首尔
江南店代表院长
金德夏
以守护与顾客之间信任的坚定信念和原则，把往后要守住的一百年，不变地走下去。
按痘疤类型选择、结合色沉风险与证据等级的指南
痘印
痘印/痘疤是和正在发作的痘痘不同的问题，支撑其治疗的证据来自几类分量并不相等的资料。Cochrane综述合并了24项随机对照试验，其中只有填充剂对比安慰剂这一组达到中等确定性；规模更大的2024年网状meta分析用统计评分给多种组合排名，但没有说明哪种方案最能避免色沉风险；2024年的专家共识则把冰锥型、厢车型、滚动型分别对应到具体治疗方案，但这些对应并没有附带定量的证据等级。
- Cochrane综述规模
- 24项随机对照试验，789名成年受试者
- 确定性最高的结果
- 填充剂对比安慰剂，确定性为中等，评估时点为24周
- 网状meta分析规模
- 68项随机对照试验，4,480人，检索至2024年9月
- 按痘疤类型对应方案的来源
- 专家共识（Cureus 2024）——不是分级的meta分析
痘印/痘疤到底指什么，主要类型怎么分？
炎症消退之后留下的，往往不是痘痘本身，而是皮肤结构上的改变，常见分为三种形态：冰锥型、厢车型和滚动型。2024年的一份专家共识就沿用这套三分类，把治疗方案与痘疤形态一一对应，下面几节的内容会建立在这个分类之上。这一页专门讨论这类留下来的痘疤，而不是如何处理正在发作的痘痘——两者是不同的问题。
资料来源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
支撑痘疤治疗比较的Cochrane综述规模有多大？
这份Cochrane综述纳入了24项随机对照试验、789名成年受试者，评估了填充剂、点阵激光、射频、化学换肤和微针等常见做法，既互相比较，也与安慰剂或不治疗组比较。纳入试验的随访最长到48周，这也是这批合并证据能说明的时间上限——超过这个时间点的结果，原始试验并没有测量。
资料来源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
Cochrane综述里，哪一组比较得到的确定性最高？
填充剂对比安慰剂，是整篇综述里唯一被评为「中等」确定性的比较，在24周时点填充剂组显示出优势。综述里其他所有比较——包括不同治疗手段之间的比较——确定性都低于这一组。中等确定性意味着真实效果很可能接近试验观察到的结果，但这不等于「已证实」的绝对说法，也不能延伸到24周这个观察时点之外。
资料来源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
点阵激光、射频、化学换肤和微针互相比较，结果如何？
把这四种做法互相比较，综述发现结果大体相近，但把这一结论的确定性评为「极低」到「低」，没有达到中等。确定性这么低，意味着未来的研究很可能明显改变这个估计——「差不多」这个结论本身还不牢靠，不能当成已经证实的平局。这四组互相比较中，没有一组达到填充剂对比安慰剂那样的确定性。
资料来源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
Cochrane综述有没有推荐某一种痘疤治疗作为首选？
没有。综述给出的结论是：没有任何一种治疗手段的证据足以被推荐为首选治疗。这个结论适用于综述评估过的所有选项，也包括确定性为中等的填充剂对比安慰剂这一组。某一组比较在综述里确定性最高，和这个选项被认定为推荐的首选，是两回事。
资料来源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
综述把证据评为「极低」「低」，这句话到底在说什么？
这是在说明这个结果值得信任的程度，而不是在判定这种治疗「有效」还是「无效」。Cochrane综述对大多数比较使用「极低」或「低」这样的确定性评级，意思是后续研究很可能——甚至非常可能——改变现在的估计值，原因往往是试验样本小、数量少，或者不同研究之间结果不一致。把「确定性低」直接读成「没有效果」，是读出了评级本身并没有说的内容。
资料来源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
关于痘疤治疗的这份新的网状meta分析规模有多大？
2024年的这份网状meta分析合并了68项随机对照试验、4,480名受试者，检索范围一直延伸到2024年9月。凭借这样的规模，它可以一次性对多种治疗组合进行排名，而不像早先的Cochrane综述那样只能两两比较。不过网状meta分析本质上仍是一种统计学上的间接比较方法，并不能替代针对某一特定组合的直接头对头试验证据。
在这份分析里，哪种组合在改善痘疤评估指标上排名最高？
激光联合富血小板血浆（PRP）排名最高，在改善痘疤评估量表方面的SUCRA评分为98.4%。SUCRA是一种排名统计量，用来概括某种治疗在整个比较网络中所处的相对位置，分数越高，说明这种治疗按试验所用的痘疤评估量表衡量，相对其他选项更持续地排在靠前的位置。
SUCRA排名第一，是不是就证明这个组合对所有人都是正确的选择？
不是——SUCRA排名概括的是间接比较之间的概率关系，作者自己也明确写出了这项分析没有做到的地方。他们没有按Fitzpatrick肤色分型做亚组分析，纳入的试验又集中在少数几个国家，所以这个分数反映的是合并试验人群整体的表现趋势，而不是对某一位读者个人的预测。
这份网状meta分析有没有指出哪种治疗能可靠降低红斑或色沉风险？
没有。作者明确写道：没有任何一种治疗显示出能显著降低红斑或炎症后色素沉着（PIH）风险的证据。这是分析本身写明的局限，和前面关于痘疤评估量表改善的SUCRA排名是两件事——痘疤外观改善排名高，并不能推出色沉这一副作用风险也更低，这份分析并不支持这样的连接。
这份meta分析里的试验主要来自哪些地区，这为什么重要？
纳入的试验集中在少数几个国家——印度21项、埃及18项、中国12项，其余试验则更分散地来自其他地区。这份分析没有按Fitzpatrick肤色分型做分层，所以这个按国家统计的分布，只能说明证据来自哪里，不能被当作某个特定肤色适用性的依据。
专家共识把哪种治疗对应到哪种痘疤类型？
2024年的这份专家共识按痘疤形态给出对应方案：冰锥型对应TCA CROSS或打孔切除术，浅的厢车型对应换肤类治疗，深的厢车型对应皮下松解术联合打孔提升术，滚动型对应皮下松解术联合磨皮术。下方的比较表把这四组对应关系并列列出，而判断实际存在的是哪种形态（或几种形态的组合），是应用这份对应表之前必须先确认的问题。
资料来源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
这份按痘疤类型对应的方案，和上面两份研究用的是同一类证据吗？
不是，这个区别很重要。这份按类型对应的方案来自专家共识，而不是meta分析，它也没有像Cochrane综述或网状meta分析那样，给每条建议标注定量的确定性等级。这不代表这份对应表是随意写的——专家共识是把丰富的临床经验有意识地汇总起来的结果——但它属于和合并试验比较不同的证据类别，如果把它当成经过了同样等级评定的结论来看待，就高估了它实际能说明的程度。
资料来源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
对肤色较深的人群，专家共识对降低色沉风险给出了什么建议？
针对Fitzpatrick IV至VI型肤色，专家共识提出了两项具体调整：降低治疗密度和照射（或操作）的次数，并在治疗前后使用美白类产品。这两点是共识文件明确指出的调整方式，它并没有说这些调整能完全消除色沉风险，也没有把某一种治疗方式单独认定为深肤色人群最安全的选择。
资料来源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
针对某种具体激光治疗后的色沉风险，有没有随机对照试验的证据？
针对点阵CO2激光，有一项随机对照试验直接回答了这个问题。该试验纳入29名Fitzpatrick III至V型肤色的受试者，比较了单纯激光治疗与在激光前后加用换肤（peeling）步骤的效果，结果显示加用换肤步骤的一组在6周时的色沉指标显著更低（p=0.015）。这项试验是单中心、小样本进行的，结果能推广的范围有限，但它是这一页里唯一一项针对具体命名治疗方式的色沉风险给出随机对照试验证据的研究。
这些研究没能告诉你关于自身色沉风险的哪些内容？
这一页用到的每份资料都有各自的局限，让它没办法直接套用到个人情况上。网状meta分析虽然有不少试验来自肤色偏中到偏深人群较多的国家，却没有按Fitzpatrick肤色分型做亚组分析。专家共识给出的对应表是没有定量等级的专家意见。激光后色沉的换肤试验则只在单中心纳入了29人。这不是说这些资料没有价值，而是说明结合自己肤色类型、痘疤类型和治疗史的面诊，是它们都无法替代的一步。
资料来源: Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar typeJ Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)
痘疤改善的效果，在疗程结束后能维持多久？
支撑本页内容的研究，没有一项追踪到试验设定的测量时间点之后，所以这里给出的时间长度只是测量窗口的长度，并不是对之后皮肤状态的承诺。Cochrane综述里确定性最高的结果——填充剂优于安慰剂——是在24周时点测量得到的，该综述纳入的试验最长也只追踪到48周；瘢痕评估分数在第二年及以后会怎样，综述完全没有提及，因为这些试验根本没有做那么久。针对分次点阵CO2激光后色沉问题、加做换肤步骤的那项试验，结果是在6周时点测量的，比Cochrane的两个数字都还要短。整合了68项试验的网状meta分析给出的是排名而不是时间轴：SUCRA评分描述的是激光联合PRP在合并比较中相对其他选项排名靠前的一致程度，这个统计量完全没有说明某一个人的改善能维持多久——排名和维持时间是两个不同的问题，同一批数据回答不了两者。疗程结束一年后痘疤看起来如何，真正取决于的是这些数字之外的因素——上面专家共识里划分的痘疤类型、完成的疗程次数、个人的愈合反应，以及疗程中或之后有没有新长出来的痘痘留下新的疤。由此直接引出的面诊问题是：诊所描述结果时用的是哪一个观察窗口，这个窗口对应的是这些试验实际用过的24周、48周还是6周，还是一个没有说明依据的更长的说法。
资料来源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)J Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
选择痘疤治疗方案之前，应该向诊所确认哪些问题？
先确认自己实际存在的是哪种痘疤类型（或几种类型的组合），上面的对应表只有在这一点确认之后才有意义。接着问清楚，医生建议的方案在证据链条里处于什么位置——是确定性为中等的填充剂对比安慰剂比较，还是确定性更低的治疗间比较，还是来自网状meta分析的排名，又或者是没有定量分级的专家共识建议。如果你的肤色偏深，请具体问清楚治疗密度、操作次数以及治疗前后是否使用美白类产品会如何调整，调整的依据是什么。另外也要问清楚诊所判断效果时参照的时间点——这一页引用的试验分别测量的是24周、48周和6周的结果，并不能保证这之后的情况。
资料来源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar typeJ Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)
专家共识把哪种治疗对应到每一种痘疤类型？
这张表把2024年专家共识里痘疤类型与对应治疗方案并列列出。这是专家共识，不是效果优劣的排名，也没有像上面Cochrane综述或网状meta分析那样的确定性分级。判断实际存在的是哪种痘疤类型，需要面诊才能确定，这张表本身回答不了这个问题。
| 痘疤类型 | 专家共识对应的方案 | 证据类别 | 关于色沉风险要确认的问题 |
|---|---|---|---|
| 冰锥型 | TCA CROSS或打孔切除术 | 专家共识——不是分级的试验比较 | 肤色较深时，询问治疗密度以及治疗前后是否使用美白类产品 |
| 厢车型（浅） | 换肤类治疗 | 专家共识——不是分级的试验比较 | 在换肤治疗前，问清楚同样的密度和美白类产品使用问题 |
| 厢车型（深） | 皮下松解术联合打孔提升术 | 专家共识——不是分级的试验比较 | 询问加入皮下松解术之后，方案如何考虑色沉风险 |
| 滚动型 | 皮下松解术联合磨皮术 | 专家共识——不是分级的试验比较 | 在磨皮术前，问清楚操作次数与密度是否会依肤色调整 |
这张对应表是专家共识意见，不是分级的meta分析；这一页的任何一份资料都没有把某种痘疤类型的对应方案在效果上排在其他方案之上。判断实际存在的痘疤类型，以及根据肤色讨论色沉风险的调整方式，都是面诊要解决的问题，这张表本身无法替代。
资料来源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
Abijou诊疗团队
面诊与治疗由您所选分院的医疗团队负责。此处展示本指南所链接三家分院的代表医生；实际接诊医生请向所选分院确认。
明洞店代表院长
尹哲洙
直到最后一刻，都会把顾客的心意放在心上来做每一次施术。
弘大店代表院长
金在旭
再细微的变化也不放过——我会以这份细致，尽力做到最好。
此处为分院医疗团队信息，并非本文章的医学审核署名。
常见问题
痘印/痘疤到底指什么，和痘痘消退后留下的红印、色印有什么区别？
这一页所说的痘印/痘疤，指的是2024年专家共识分类里的冰锥型、厢车型、滚动型这类皮肤结构性改变，和痘痘消退后暂时留下的红印或色印是不同的东西。这个区分会影响你怎么读这一页的其余内容——下面提到的Cochrane综述和网状meta分析评估的是针对这类结构性痘疤的治疗，而后面提到的另一项随机对照试验，讨论的则是某种具体激光治疗后的色沉风险，是另一个指标。
Cochrane综述里确定性最高的一组比较是哪个？
填充剂对比安慰剂、在24周时点评估的这组比较，是综述里唯一被评为「中等」确定性的结果。综述里其他所有比较——包括不同治疗手段互相比较的那些——确定性都比这一组低。整份综述合并了24项随机对照试验、789名成年受试者，纳入试验的随访最长到48周。
这是不是意味着填充剂是痘疤的推荐治疗？
不是——综述本身的结论是「没有任何一种治疗手段的证据足以被推荐为首选治疗」，这个结论适用于综述评估过的所有选项，也包括填充剂在内。某组比较在综述里确定性最高，和这个选项被推荐为首选，是两件不同的事，前者只是说明这一个结果本身有多值得信任。
点阵激光、射频、化学换肤和微针互相比较的证据有多可靠？
综述发现这四种做法互相比较结果大体相近，但把这个结论的确定性评为「极低」到「低」，没有达到中等。确定性这么低，意味着后续研究很可能大幅改变现在的判断，所以「差不多」这个结论本身也应该当作不太牢靠的发现来看，而不是已经证实的平局。
网状meta分析比早先的Cochrane综述多提供了什么？
2024年这份网状meta分析合并了更大规模、更新的证据——68项随机对照试验、4,480名受试者，检索延伸到2024年9月——凭借这个规模，它能一次性对多种治疗组合排名，而不是像Cochrane综述那样两两比较。不过它依然建立在试验间接统计比较的基础上，并不是所有排名靠前的组合都有直接头对头试验的数据支持。
这份分析里排名最高的组合是什么，这是不是证明它对所有人都是最好的？
激光联合富血小板血浆（PRP）排名最高，在改善痘疤评估量表方面SUCRA评分为98.4%，但作者明确写出了这个排名没有说明的地方。他们没有按Fitzpatrick肤色分型做亚组分析，纳入的试验又集中在少数几个国家，所以这个分数反映的是合并人群整体的表现趋势，不是对某一位读者的保证。
这份网状meta分析有没有说明哪种治疗最能避免红斑或色沉这类副作用？
没有——作者直接写明，没有任何一种治疗显示出能显著降低红斑或炎症后色素沉着风险的证据。这句话和前面关于痘疤评估改善的SUCRA排名是两件事，不能把痘疤外观改善排名高，直接理解成色沉风险排名也低，这份分析并不支持这样的推论。
这份meta分析里的试验主要来自哪些国家？
数量最多的是印度（21项）、埃及（18项）和中国（12项），其余试验更分散地来自其他国家。这份分析没有按Fitzpatrick肤色分型做分层，所以这个按国家统计的分布，说明的是证据来自哪里，不能直接套用到某个特定肤色上。
专家共识是怎么把治疗方案对应到每一种痘疤类型的？
冰锥型对应TCA CROSS或打孔切除术，浅的厢车型对应换肤类治疗，深的厢车型对应皮下松解术联合打孔提升术，滚动型对应皮下松解术联合磨皮术。这一页的比较表把这四组对应关系并列列出，但要用上这份对应表，前提是先确认自己实际存在的是哪种痘疤类型。
这份按痘疤类型对应的方案，和Cochrane综述或网状meta分析用的是同一类证据吗？
不是——它来自专家共识，而不是meta分析，也没有像上面两份分析那样标注定量的确定性等级。这是证据类别上的差异，不是说这份对应表不值得参考，但不应该把它当成经过和Cochrane综述、网状meta分析同样等级评定的结论。
对肤色较深的人群（Fitzpatrick IV至VI型），专家共识建议怎么降低色沉风险？
共识提出了两项具体调整——降低治疗密度和操作次数，并在治疗前后使用美白类产品。共识并没有说这些调整能完全消除色沉风险，也没有把某一种治疗认定为深肤色人群最安全的选择，它给出的是操作方式上的调整，而不是治疗方式的选择。
针对某种具体治疗后的色沉风险，有没有随机对照试验的证据？
有——一项随机对照试验纳入29名Fitzpatrick III至V型肤色的受试者，比较了在点阵CO2激光前后加用换肤步骤和单纯激光治疗，结果显示加用换肤步骤的一组在6周时色沉指标显著更低（p=0.015）。这项试验是单中心、小样本，结果应该当作早期发现来看，而不是已经确立的标准做法。
这些研究能不能告诉我自己色沉的具体风险？
不能直接告诉你——每项研究都有让它无法直接套用到个人情况上的局限。网状meta分析没有按Fitzpatrick肤色分型做分层，换肤那项随机对照试验也只在单中心纳入了29人，两者都不能替代一次结合你自己肤色类型、痘疤类型和治疗史的面诊评估。
选择痘疤治疗方案前，应该向诊所问哪些问题？
先问清楚自己实际存在的是哪种痘疤类型（或几种类型的组合）——这一页的对应表和比较表都要在这一点确认之后才有意义。接着确认建议的方案在证据链条里处于什么位置——是确定性中等的填充剂对比安慰剂比较，还是确定性更低的治疗间比较，还是网状meta分析里的排名，或者是没有分级的专家共识建议——如果肤色偏深，再具体问清楚治疗密度、操作次数和治疗前后美白类产品的使用会如何调整，依据是什么。
阿碧珠医疗诊所的做事方式
2006年从江南起步，如今是全国17家分院的网络。品牌口号是“融入日常的肌肤蜕变”——比起一次改很多，更看重能在日常生活里持续做下去的管理。
- 首尔·京畿·仁川·釜山共17家分院合计有1,000多名专业医护人员、350多台通过安全认可的正品医疗设备
- 只使用正品、按正量施术 — 先看状态，只做需要的那部分，不推套餐
- 价格照各家分院公开的官方价格表说明，不因人而异