首爾
江南店代表院長
金德夏
以守住顧客信任的堅定信念與原則，接下來要守的一百年，我們也會一樣不變地守下去。
依痘疤類型選擇、結合色沉風險與證據等級的指南
痘疤
痘疤是和正在發作的痘痘不同的問題，支撐其治療的證據來自幾類份量並不相等的資料。Cochrane系統性回顧合併了24項隨機對照試驗，其中只有填充劑對比安慰劑這一組達到中等確定性；規模更大的2024年網絡統合分析用統計評分為多種組合排名，但沒有說明哪種方案最能避免色沉風險；2024年的專家共識則把冰錐型、廂型、滾動型分別對應到具體治療方案，但這些對應並沒有附帶定量的證據等級。
- Cochrane系統性回顧規模
- 24項隨機對照試驗，789名成年受試者
- 確定性最高的結果
- 填充劑對比安慰劑，確定性為中等，評估時間點為24週
- 網絡統合分析規模
- 68項隨機對照試驗，4,480人，檢索至2024年9月
- 依痘疤類型對應方案的來源
- 專家共識（Cureus 2024）——不是分級的統合分析
痘疤到底指什麼，主要類型怎麼分？
發炎消退之後留下的，往往不是痘痘本身，而是皮膚結構上的改變，常見分成三種形態：冰錐型、廂型與滾動型。2024年的一份專家共識就沿用這套三分類，把治療方案和痘疤形態一一對應，下面幾節的內容會建立在這個分類之上。這一頁專門討論這類留下來的痘疤，而不是如何處理正在發作的痘痘——這是兩個不同的問題。
資料來源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
支撐痘疤治療比較的Cochrane系統性回顧規模有多大？
這份Cochrane系統性回顧納入了24項隨機對照試驗、789名成年受試者，評估了填充劑、飛梭雷射、電波（射頻）、化學換膚與微針等常見做法，既彼此比較，也和安慰劑或不治療組比較。納入試驗的追蹤時間最長到48週，這也是這批合併證據能說明的時間上限——超過這個時間點的結果，原始試驗並沒有測量。
資料來源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
Cochrane系統性回顧裡，哪一組比較獲得的確定性最高？
填充劑對比安慰劑，是整份回顧裡唯一被評為「中等」確定性的比較，在24週的時間點填充劑組顯示出優勢。回顧裡其他所有比較——包括不同治療方式互相比較的那些——確定性都低於這一組。中等確定性代表真實效果很可能接近試驗觀察到的結果，但這不等於「已證實」的絕對說法，也無法延伸到24週這個觀察時點之外。
資料來源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
飛梭雷射、電波、化學換膚和微針互相比較，結果如何？
把這四種做法互相比較，回顧發現結果大致相近，但把這個結論的確定性評為「極低」到「低」，沒有達到中等。確定性這麼低，代表未來的研究很可能大幅改變這個估計——「差不多」這個結論本身還不夠穩固，不能當成已經證實的平手。這四組互相比較裡，沒有一組達到填充劑對比安慰劑那樣的確定性。
資料來源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
Cochrane系統性回顧有沒有建議某一種痘疤治療作為首選？
沒有。回顧給出的結論是：沒有任何一種治療方式的證據足以被建議為首選治療。這個結論適用於回顧評估過的所有選項，也包括確定性為中等的填充劑對比安慰劑這一組。某一組比較在回顧裡確定性最高，和這個選項被認定為建議的首選，是兩回事。
資料來源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
回顧把證據評為「極低」「低」，這句話到底在說什麼？
這是在說明這個結果值得信任的程度，而不是在判定這種治療「有效」還是「無效」。Cochrane系統性回顧對大多數比較使用「極低」或「低」這樣的確定性評等，意思是後續研究很可能——甚至非常可能——改變現在的估計值，原因往往是試驗樣本小、數量少，或不同研究之間結果不一致。把「確定性低」直接讀成「沒有效果」，等於讀出了評等本身並沒有講的內容。
資料來源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
關於痘疤治療的這份新的網絡統合分析規模有多大？
2024年的這份網絡統合分析合併了68項隨機對照試驗、4,480名受試者，檢索範圍一路延伸到2024年9月。憑藉這樣的規模，它可以一次針對多種治療組合排名，而不像早先的Cochrane系統性回顧那樣只能兩兩比較。不過網絡統合分析本質上仍是一種統計學上的間接比較方法，無法取代針對某個特定組合的直接頭對頭試驗證據。
在這份分析裡，哪種組合在改善痘疤評估指標上排名最高？
雷射合併富血小板血漿（PRP）排名最高，在改善痘疤評估量表方面的SUCRA分數為98.4%。SUCRA是一種排名統計量，用來概括某種治療在整個比較網絡裡所處的相對位置，分數越高，代表這種治療依試驗使用的痘疤評估量表衡量，相對其他選項更持續地排在前面。
SUCRA排名第一，是否就證明這個組合對所有人都是正確的選擇？
不是——SUCRA排名概括的是間接比較之間的機率關係，作者自己也明確寫出了這項分析沒有做到的地方。他們沒有依Fitzpatrick膚色分型做次族群分析，納入的試驗又集中在少數幾個國家，所以這個分數反映的是合併試驗族群整體的表現趨勢，而不是對某一位讀者個人的預測。
這份網絡統合分析有沒有指出哪種治療能可靠降低紅斑或色沉風險？
沒有。作者明確寫道：沒有任何一種治療顯示出能顯著降低紅斑或發炎後色素沉澱（PIH）風險的證據。這是分析本身寫明的限制，和前面關於痘疤評估量表改善的SUCRA排名是兩件事——痘疤外觀改善排名高，並不能推論出色沉這項副作用的風險也比較低，這份分析並不支持這樣的連結。
這份統合分析裡的試驗主要來自哪些地區，這為什麼重要？
納入的試驗集中在少數幾個國家——印度21項、埃及18項、中國12項，其餘試驗則更分散地來自其他地區。這份分析沒有依Fitzpatrick膚色分型做分層，所以這個依國家統計的分布，只能說明證據來自哪裡，不能被當成適用於某個特定膚色的依據。
專家共識把哪種治療對應到哪種痘疤類型？
2024年的這份專家共識依痘疤形態給出對應方案：冰錐型對應TCA CROSS或打孔切除術，較淺的廂型對應換膚類治療，較深的廂型對應皮下鬆解術合併打孔提升術，滾動型對應皮下鬆解術合併磨皮術。下方的比較表把這四組對應關係並列列出，而判斷實際存在的是哪一種形態（或幾種形態的組合），是套用這份對應表之前必須先確認的問題。
資料來源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
這份依痘疤類型對應的方案，和上面兩份研究用的是同一類證據嗎？
不是，這個區別很重要。這份依類型對應的方案來自專家共識，而不是統合分析，也沒有像Cochrane系統性回顧或網絡統合分析那樣，給每一條建議標註定量的確定性等級。這不代表這份對應表是隨意寫成的——專家共識是把豐富的臨床經驗有意識地彙整起來的結果——但它屬於和合併試驗比較不同的證據類別，如果把它當成經過同樣等級評定的結論來看待，就高估了它實際能說明的程度。
資料來源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
對膚色較深的族群，專家共識對降低色沉風險給出了什麼建議？
針對Fitzpatrick IV至VI型膚色，專家共識提出了兩項具體調整：降低治療密度和操作（或照射）次數，並在治療前後使用美白類產品。這兩點是共識文件明確指出的調整方式，它並沒有說這些調整能完全消除色沉風險，也沒有把某一種治療方式單獨認定為深膚色族群最安全的選擇。
資料來源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
針對某種具體雷射治療後的色沉風險，有沒有隨機對照試驗的證據？
針對飛梭CO2雷射，有一項隨機對照試驗直接回答了這個問題。該試驗納入29名Fitzpatrick III至V型膚色的受試者，比較了單純雷射治療和在雷射前後加入換膚步驟的效果，結果顯示加入換膚步驟的一組在6週時的色沉指標顯著更低（p=0.015）。這項試驗是單一院所、小樣本進行的，結果能推廣的範圍有限，但它是這一頁裡唯一一項針對具體命名治療方式的色沉風險提出隨機對照試驗證據的研究。
這些研究沒能告訴你關於自身色沉風險的哪些內容？
這一頁用到的每份資料都有各自的限制，讓它無法直接套用到個人情況上。網絡統合分析雖然有不少試驗來自膚色偏中到偏深族群較多的國家，卻沒有依Fitzpatrick膚色分型做次族群分析。專家共識給出的對應表是沒有定量等級的專家意見。雷射後色沉的換膚試驗則只在單一院所納入了29人。這不代表這些資料沒有價值，而是說明結合自己膚色類型、痘疤類型和治療病史的面診，是它們都無法取代的一步。
資料來源: Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar typeJ Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)
痘疤改善的效果，在療程結束後能維持多久？
支撐本頁內容的研究，沒有一項追蹤到試驗設定的測量時間點之後，所以這裡給出的時間長度只是測量窗口的長度，不是對之後皮膚狀態的承諾。Cochrane回顧裡確定性最高的結果——填充劑優於安慰劑——是在24週時點測得的，該回顧納入的試驗最長也只追蹤到48週；痘疤評估分數在第二年以後會如何，回顧裡完全沒有提及，因為這些試驗根本沒有做那麼久。針對飛梭CO2雷射後色素沉澱問題、加做換膚步驟的那項試驗，結果是在6週時點測量的，比Cochrane的兩個數字都還要短。整合68項試驗的網絡統合分析給出的是排名而不是時間軸：SUCRA分數描述的是雷射合併PRP在合併比較中相對其他選項排名靠前的一致程度，這個統計量完全沒有說明某一個人的改善能維持多久——排名與維持時間是兩個不同的問題，同一批數據答不了這兩個問題。療程結束一年後痘疤看起來如何，真正取決於的是這些數字以外的因素——上面專家共識所劃分的痘疤類型、完成的療程次數、個人的癒合反應，以及療程中或之後有沒有新長出來的痘痘留下新的疤。由此直接引出的諮詢問題是：診所描述結果時用的是哪一個觀察窗口，這個窗口對應的是這些試驗實際用過的24週、48週還是6週，還是一個沒有說明依據的更長的說法。
資料來源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)J Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
選擇痘疤治療方案之前，應該向診所確認哪些問題？
先確認自己實際存在的是哪一種痘疤類型（或幾種類型的組合），上面的對應表只有在這一點確認之後才有意義。接著問清楚，醫師建議的方案在證據鏈裡處於什麼位置——是確定性中等的填充劑對比安慰劑比較，還是確定性更低的治療間比較，還是來自網絡統合分析的排名，又或者是沒有定量分級的專家共識建議。如果你的膚色偏深，請具體問清楚治療密度、操作次數，以及治療前後是否使用美白類產品會如何調整，調整的依據是什麼。另外也要問清楚診所判斷效果時參照的時間點——這一頁引用的試驗分別測量的是24週、48週和6週的結果，並不能保證這之後的情況。
資料來源: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar typeJ Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)
專家共識把哪種治療對應到每一種痘疤類型？
這張表把2024年專家共識裡痘疤類型與對應治療方案並列列出。這是專家共識意見，不是效果優劣的排名，也沒有像上面Cochrane系統性回顧或網絡統合分析那樣的確定性分級。判斷實際存在的是哪一種痘疤類型，需要面診才能確定，這張表本身回答不了這個問題。
| 痘疤類型 | 專家共識對應的方案 | 證據類別 | 關於色沉風險要確認的問題 |
|---|---|---|---|
| 冰錐型 | TCA CROSS或打孔切除術 | 專家共識——不是分級的試驗比較 | 膚色較深時，詢問治療密度以及治療前後是否使用美白類產品 |
| 廂型（淺） | 換膚類治療 | 專家共識——不是分級的試驗比較 | 在換膚治療前，問清楚同樣的密度和美白類產品使用問題 |
| 廂型（深） | 皮下鬆解術合併打孔提升術 | 專家共識——不是分級的試驗比較 | 詢問加入皮下鬆解術之後，方案如何考量色沉風險 |
| 滾動型 | 皮下鬆解術合併磨皮術 | 專家共識——不是分級的試驗比較 | 在磨皮術前，問清楚操作次數與密度是否會依膚色調整 |
這張對應表是專家共識意見，不是分級的統合分析；這一頁的任何一份資料都沒有把某種痘疤類型的對應方案在效果上排在其他方案之上。判斷實際存在的痘疤類型，以及依膚色討論色沉風險的調整方式，都是面診要解決的問題，這張表本身無法取代。
資料來源: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
Abijou診療團隊
面診與療程由您所選分院的醫療團隊負責。此處顯示本指南所連結三家分院的代表醫師；實際看診醫師請向所選分院確認。
明洞店代表院長
尹哲洙
直到最後一刻，都會把顧客的心情放在心上來執行療程。
弘大店代表院長
金在旭
再細微的變化也不放過，會用這樣的細膩把每一次都做到最好。
此處為分院醫療團隊資訊，並非本文章的醫學審核署名。
常見問題
痘疤到底指什麼，和痘痘消退後留下的紅印、色印有什麼不同？
這一頁所說的痘疤，指的是2024年專家共識分類裡的冰錐型、廂型、滾動型這類皮膚結構性改變，和痘痘消退後暫時留下的紅印或色印是不同的東西。這個區分會影響你怎麼讀這一頁其餘的內容——下面提到的Cochrane系統性回顧和網絡統合分析評估的是針對這類結構性痘疤的治療，而後面提到的另一項隨機對照試驗，討論的則是某種具體雷射治療後的色沉風險，是另一個指標。
Cochrane系統性回顧裡確定性最高的一組比較是哪個？
填充劑對比安慰劑、在24週時間點評估的這組比較，是回顧裡唯一被評為「中等」確定性的結果。回顧裡其他所有比較——包括不同治療方式互相比較的那些——確定性都比這一組低。整份回顧合併了24項隨機對照試驗、789名成年受試者，納入試驗的追蹤時間最長到48週。
這是否代表填充劑是痘疤的建議治療？
不是——回顧本身的結論是「沒有任何一種治療方式的證據足以被建議為首選治療」，這個結論適用於回顧評估過的所有選項，也包括填充劑在內。某組比較在回顧裡確定性最高，和這個選項被建議為首選，是兩件不同的事，前者只是說明這一個結果本身有多值得信任。
飛梭雷射、電波、化學換膚和微針互相比較的證據有多可靠？
回顧發現這四種做法互相比較結果大致相近，但把這個結論的確定性評為「極低」到「低」，沒有達到中等。確定性這麼低，代表後續研究很可能大幅改變現在的判斷，所以「差不多」這個結論本身也該當成不夠穩固的發現來看，而不是已經證實的平手。
網絡統合分析比早先的Cochrane系統性回顧多提供了什麼？
2024年這份網絡統合分析合併了規模更大、更新的證據——68項隨機對照試驗、4,480名受試者，檢索延伸到2024年9月——憑藉這個規模，它能一次針對多種治療組合排名，而不是像Cochrane系統性回顧那樣兩兩比較。不過它依然建立在試驗間接統計比較的基礎上，並不是所有排名靠前的組合都有直接頭對頭試驗的數據支持。
這份分析裡排名最高的組合是什麼，這是否證明它對所有人都是正確的選擇？
雷射合併富血小板血漿（PRP）排名最高，在改善痘疤評估量表方面SUCRA分數為98.4%，但作者明確寫出了這個排名沒有說明的地方。他們沒有依Fitzpatrick膚色分型做次族群分析，納入的試驗又集中在少數幾個國家，所以這個分數反映的是合併族群整體的表現趨勢，不是對某一位讀者的保證。
這份網絡統合分析有沒有說明哪種治療最能避免紅斑或色沉這類副作用？
沒有——作者直接寫明，沒有任何一種治療顯示出能顯著降低紅斑或發炎後色素沉澱風險的證據。這句話和前面關於痘疤評估改善的SUCRA排名是兩件事，不能把痘疤外觀改善排名高，直接理解成色沉風險排名也低，這份分析並不支持這樣的推論。
這份統合分析裡的試驗主要來自哪些國家？
數量最多的是印度（21項）、埃及（18項）和中國（12項），其餘試驗更分散地來自其他國家。這份分析沒有依Fitzpatrick膚色分型做分層，所以這個依國家統計的分布，說明的是證據來自哪裡，不能直接套用到某個特定膚色上。
專家共識是怎麼把治療方案對應到每一種痘疤類型的？
冰錐型對應TCA CROSS或打孔切除術，較淺的廂型對應換膚類治療，較深的廂型對應皮下鬆解術合併打孔提升術，滾動型對應皮下鬆解術合併磨皮術。這一頁的比較表把這四組對應關係並列列出，但要套用這份對應表，前提是先確認自己實際存在的是哪一種痘疤類型。
這份依痘疤類型對應的方案，和Cochrane系統性回顧或網絡統合分析用的是同一類證據嗎？
不是——它來自專家共識，而不是統合分析，也沒有像上面兩份分析那樣標註定量的確定性等級。這是證據類別上的差異，不代表這份對應表不值得參考，但不應該把它當成經過和Cochrane系統性回顧、網絡統合分析同樣等級評定的結論。
對膚色較深的族群（Fitzpatrick IV至VI型），專家共識建議怎麼降低色沉風險？
共識提出了兩項具體調整——降低治療密度和操作次數，並在治療前後使用美白類產品。共識並沒有說這些調整能完全消除色沉風險，也沒有把某一種治療認定為深膚色族群最安全的選擇，它給出的是操作方式上的調整，而不是治療方式的選擇。
針對某種具體治療後的色沉風險，有沒有隨機對照試驗的證據？
有——一項隨機對照試驗納入29名Fitzpatrick III至V型膚色的受試者，比較了在飛梭CO2雷射前後加入換膚步驟和單純雷射治療，結果顯示加入換膚步驟的一組在6週時色沉指標顯著更低（p=0.015）。這項試驗是單一院所、小樣本進行的，結果應該當作早期發現來看，而不是已經確立的標準做法。
這些研究能不能告訴我自己色沉的具體風險？
不能直接告訴你——每項研究都有讓它無法直接套用到個人情況上的限制。網絡統合分析沒有依Fitzpatrick膚色分型做分層，換膚那項隨機對照試驗也只在單一院所納入了29人，兩者都無法取代一次結合你自己膚色類型、痘疤類型和治療病史的面診評估。
選擇痘疤治療方案前，應該向診所問哪些問題？
先問清楚自己實際存在的是哪一種痘疤類型（或幾種類型的組合）——這一頁的對應表和比較表都要在這一點確認之後才有意義。接著確認建議的方案在證據鏈裡處於什麼位置——是確定性中等的填充劑對比安慰劑比較，還是確定性更低的治療間比較，還是網絡統合分析裡的排名，或者是沒有分級的專家共識建議——如果膚色偏深，再具體問清楚治療密度、操作次數和治療前後美白類產品的使用會如何調整，依據是什麼。
阿碧珠醫療診所的做事方式
2006年從江南起家，阿碧珠醫療診所現在在韓國全國營運17家分院。品牌標語是「融入日常的肌膚蛻變」。比起一次做很大的改變，我們以能在日常生活裡持續下去的保養為判斷標準。
- 首爾·京畿·仁川·釜山全國17家分院合計有1,000多名專業醫療團隊成員、350多台經認證的正品醫療設備
- 只用正品、按正量施作 — 先看狀況，只做需要的部分，不推包套
- 價格照各家分院公開的官方價目表說明