ソウル
江南店 代表院長
キム・ドクハ
お客様との信頼を守ってきた確かな信念と原則で、これから守っていくべき100年も変わらず歩んでまいります。
瘢痕タイプ別に見る、エビデンスの確実性ガイド
ニキビ跡
ニキビ跡は活動性のニキビとは別の問題で、その治療を裏づけるエビデンスは種類の異なる複数の資料から成り、重みも一様ではありません。Cochraneレビュー（ランダム化比較試験24件）で中等度の確実性に達した比較はフィラー対プラセボの1つだけで、より規模の大きい2024年のネットワークメタ分析は統計的なスコアで組み合わせを順位づけていますが、どの選択肢が色素沈着リスクを最も避けられるかまでは示していません。さらに2024年の専門家合意はアイスピック型・ボックスカー型・ローリング型それぞれに具体的な対応を示していますが、そこには定量的なエビデンスの等級は付いていません。
- Cochraneレビューの規模
- ランダム化比較試験24件・成人789人
- 最も確実性が高い結果
- フィラー対プラセボ、確実性は中等度、24週時点で評価
- ネットワークメタ分析の規模
- ランダム化比較試験68件・4,480人、2024年9月までの検索
- 瘢痕タイプ別対応表の位置づけ
- 専門家合意（Cureus 2024）——格付けされたメタ分析ではない
ニキビ跡とは何を指し、主なタイプはどう分類されますか？
炎症が落ち着いたあとに残るのは、ニキビそのものではなく皮膚の構造的な変化であることが多く、その形は大きくアイスピック型、ボックスカー型、ローリング型の3つに分けられます。2024年の専門家合意はこの3分類をそのまま使い、瘢痕のタイプごとに対応する施術を示しています——この分類は以降のいくつかのセクションの前提になります。このページが扱うのはこの残存した瘢痕についてであり、活動性のニキビ自体をどう治療するかとは別の問いです。
出典: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
ニキビ瘢痕の治療比較の土台となるCochraneレビューはどのくらいの規模ですか？
このCochraneレビューはランダム化比較試験24件・成人789人分のデータに基づいており、フィラー、フラクショナルレーザー、高周波（RF）、ケミカルピーリング、マイクロニードリングといった代表的な選択肢を、互いに、またプラセボや無治療と比較しています。追跡期間は最長48週で、統合されたエビデンスが語れる範囲はこの期間までであり、それを超えた時点の結果は元の試験が測定していません。
出典: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
Cochraneレビューが最も高い確実性で評価した比較はどれですか？
フィラーとプラセボの比較が、レビュー全体の中で唯一「中等度」の確実性を得た結果で、24週時点でフィラー側に優位性が見られました。レビュー内の他のすべての比較——施術同士を比べたものも含めて——は、これより低い確実性にとどまっています。中等度という評価は「真の効果がこの結果に近い可能性が高い」という意味であり、絶対的な「証明済み」とは異なりますし、試験が測定した24週という時点を超えて保証するものでもありません。
出典: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
フラクショナルレーザー・高周波・ケミカルピーリング・マイクロニードリングは互いにどう比較されますか？
この4つの選択肢を互いに比較すると結果は総じて似通っていましたが、レビューはその確実性を「非常に低い」から「低い」と評価しており、中等度には届いていません。確実性が低いというのは、追加の研究によって結論が大きく変わる可能性が高いという意味で、「差がない」という結論自体がまだ不確かだということです。フィラー対プラセボが得た確実性の水準に達した比較は、この4つの中にはありません。
出典: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
Cochraneレビューは特定の施術を第一選択として推奨していますか？
いいえ。レビュー自体の結論は「どの施術も第一選択として推奨するだけのエビデンスはない」というものです。この結論は、中等度の確実性を得たフィラー対プラセボの比較を含め、レビューが評価したすべての選択肢に当てはまります。ある比較がレビューの中で最も確実性が高かったことと、その選択肢が推奨される第一歩として支持されていることとは、同じではありません。
出典: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
レビューが「非常に低い」「低い」と評価する「エビデンスの確実性」とは何を意味しますか？
それは、その結果にどれだけ信頼を置けるかについての評価であり、「効果がある・ない」を直接判定するものではありません。Cochraneレビューが多くの比較に用いた「非常に低い」「低い」という確実性の評価は、さらなる研究によって推定値が変わる可能性が高い——あるいは非常に高い——ことを意味し、多くの場合それは試験の規模が小さい、件数が少ない、あるいは研究間で結果が一致しないことに由来します。「確実性が低い」を「効果がない」と読み替えるのは、評価が実際に述べている以上のことを読み込むことになります。
出典: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)
より新しいニキビ瘢痕治療のネットワークメタ分析はどのくらいの規模ですか？
2024年のネットワークメタ分析は、ランダム化比較試験68件・4,480人分を統合しており、検索は2024年9月まで及んでいます。この規模により、Cochraneレビューのような一対一の比較ではなく、多数の治療の組み合わせを一度にランキングすることが可能になっています。ただしネットワークメタ分析はあくまで統計的な間接比較の手法であり、個々のペアについての直接対決データそのものに置き換わるものではありません。
その分析で瘢痕評価スコアの改善において最も高くランクされた組み合わせはどれですか？
レーザーと多血小板血漿（PRP）の併用が最も高くランクされ、瘢痕評価スケールの改善についてSUCRAスコア98.4%でした。SUCRAとは、比較のネットワーク全体の中で、ある治療がどのあたりに位置する傾向があるかを要約するランキング指標で、スコアが高いほど、試験で使われた瘢痕評価スケール上、他の選択肢に対して一貫して良い順位についたことを示します。
SUCRAランキングが最上位であることは、その組み合わせが誰にとっても正しい選択だと証明していますか？
いいえ——SUCRAランキングは間接比較全体を通じた確率をまとめたものであり、著者ら自身がこの分析で分かっていないことをはっきり述べています。Fitzpatrick分類による皮膚タイプ別の下位分析は行われておらず、ネットワークを構成する試験は一部の国に集中していました。つまりこのランキングは、統合された試験集団全体での傾向を示すものであり、読者一人ひとりについての予測ではありません。
そのネットワークメタ分析は、赤みや色素沈着のリスクを確実に下げる治療を示していますか？
いいえ。著者らは「どの治療も紅斑や炎症後色素沈着（PIH）のリスクを有意に下げるという根拠は見られなかった」と明記しています。これは分析自体が述べている限界であり、先ほどの瘢痕評価スケール改善でのSUCRAランキングとは別の話です。瘢痕の見た目の改善で高くランクされたことが、色素沈着という副作用のリスクの低さにそのままつながるという結論は、この分析からは導けません。
その分析に含まれた試験はどの地域で行われ、それがなぜ問題になりますか？
含まれた試験はインドが21件、エジプトが18件、中国が12件と一部の国に集中しており、残りはより少数ずつ他の地域に散らばっています。この分析はFitzpatrick分類による皮膚タイプ別の層別化を行っていないため、この国別の内訳を特定の肌タイプへの当てはめの根拠として使うことはできません。あくまでエビデンスがどこから来ているかを示す情報であり、肌タイプについての知見そのものではありません。
専門家合意は瘢痕のタイプごとにどの施術を対応させていますか？
2024年の専門家合意は、瘢痕の形ごとに具体的な施術を対応させています。アイスピック型にはTCA CROSSまたはパンチ切除、浅いボックスカー型にはリサーフェシング、深いボックスカー型にはサブシジョンとパンチエレベーションの併用、ローリング型にはサブシジョンとダーマブレージョンの併用です。下の比較表ではこの4つの組み合わせを並べていますが、そもそもどの形（あるいは複数の形の組み合わせ）が実際にあるのかを見極めることが、この対応表を使うための前提になります。
出典: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
その瘢痕タイプ別対応表は、上記2つのレビューと同じ種類のエビデンスに基づいていますか？
いいえ、そしてこの違いは重要です。瘢痕タイプ別の対応表はメタ分析ではなく専門家合意から作られており、Cochraneレビューやネットワークメタ分析のように定量的な確実性の等級を各推奨に付けているわけではありません。だからといって根拠がないわけではなく、専門家合意は臨床経験の蓄積を意図的にまとめたものです。ただし、それは統合された試験比較とは異なるエビデンスの区分であり、同じ確実性の格付けを受けたかのように扱うと、実際以上のことを述べていることになります。
出典: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
専門家合意は、肌の色が濃いタイプで色素沈着リスクを下げるために何を提案していますか？
Fitzpatrick IV〜VIの肌については、専門家合意は2つの調整を挙げています——施術の密度と照射回数（パス数）を下げること、そして施術の前後に美白剤を使うことです。合意文書が具体的に名指ししているのはこの2点で、これらの調整によって色素沈着リスクがなくなると主張しているわけではなく、また色が濃い肌にとってどの施術が最も安全かを一つに絞って述べているわけでもありません。
出典: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
特定のレーザー施術後の色素沈着リスクを下げる方法について、ランダム化比較試験のエビデンスはありますか？
フラクショナルCO2レーザーについては、これに直接答える1件のランダム化比較試験があります。Fitzpatrick分類III〜Vの参加者29人を対象に、レーザー単独の群と、レーザーの前後にピーリングを加える群を比較したところ、ピーリングを加えた群では6週時点の色素沈着指標が有意に低い結果でした（p=0.015）。この試験は単一施設・少人数で行われたもので、結果を一般化できる範囲には限りがありますが、このページで扱う中で、特定の施術名を挙げたうえで色素沈着リスクを検討した唯一のランダム化比較試験のエビデンスです。
これらの研究は、あなた自身の色素沈着リスクについて何を語っていないのですか？
このページで扱った資料にはそれぞれ、個人のケースにそのまま当てはめられない限界があります。ネットワークメタ分析は、試験の多くが中間から濃い肌色が多い国から集まっているにもかかわらず、Fitzpatrick分類による下位分析を行っていません。専門家合意による対応表は、定量的な等級のない専門家の意見です。そしてレーザー後の色素沈着に関するピーリング試験は、単一施設・29人という規模にとどまります。これは資料の価値を否定するものではなく、自分自身の肌タイプ・瘢痕タイプ・治療歴を踏まえた対面での診察に、これらのどれも置き換えられないということです。
出典: Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar typeJ Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)
瘢痕の改善は、施術が終わった後どのくらい続きますか？
このページが根拠とする研究はどれも、試験が測ると決めた期間より先まで瘢痕の変化を追っていません。したがってここで挙げる期間は測定した窓の長さであって、その後の肌についての約束ではありません。Cochraneレビューで最も確実性の高かった結果——フィラーがプラセボを上回った——は24週時点で測定されたものであり、同レビューに含まれる試験の追跡期間は最長でも48週です。瘢痕評価スコアが2年目以降どうなるかについては、そもそも試験がそこまでの期間行われていないため、レビューには何も書かれていません。フラクショナルCO2レーザー後の色素沈着に対するピーリング併用の試験は、結果を6週時点で測定しており、Cochraneのどちらの数字よりさらに短い窓です。68件の試験を統合したネットワークメタ分析が示すのは時間軸ではなく順位です。SUCRAスコアが表すのは、レーザーとPRPの併用が統合された比較の中でどれだけ一貫して他の選択肢より上位に来たかであり、この統計量は、ある人の改善がどれだけ続くかについては何も語りません。順位と持続期間はまったく別の問いで、同じデータの中に両方の答えは入っていないからです。施術から1年後に瘢痕がどう見えるかを実際に左右するのは、これらの数字のどれとも別の要素です——上記のエキスパートコンセンサスにある瘢痕のタイプ、完了したセッション数、個人の治癒反応、そして施術中や施術後に新しいニキビが生じて新たな瘢痕が加わるかどうかです。ここから直接つながる相談時の確認事項は、クリニックが結果を語るときにどの観察期間を基準にしているか、そしてそれがこれらの試験が実際に使った24週・48週・6週のいずれかと一致しているのか、それとも述べられていないもっと長い主張なのか、という点です。
出典: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)J Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
瘢痕の施術を選ぶ前に、クリニックで何を確認すべきですか？
まず、実際にどの瘢痕タイプ（あるいはその組み合わせ）があるのかを確認してください。上記の対応表は、それが分かってはじめて意味を持ちます。次に、提案された施術がエビデンスのどの位置にあるのかを尋ねてください——中等度の確実性を得たフィラー対プラセボの比較なのか、それより確実性の低い施術間の比較なのか、ネットワークメタ分析でのランキングなのか、それとも定量的な等級のない専門家合意による推奨なのかです。肌の色が濃い場合は、施術の密度・パス数・施術前後の美白剤の使用が調整されるかどうか、そしてその根拠を具体的に尋ねてください。さらに、クリニックがどの時点の結果をもって効果を判断しているのかも確認してください——このページで参照した試験が測定したのは24週・48週・6週という時点であり、それ以降を保証するものではありません。
出典: Cochrane review CD011946 — interventions for acne scars (24 randomised trials, 789 participants)Network meta-analysis of acne scar treatments (68 randomised trials, 4,480 participants, search to September 2024)Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar typeJ Cosmet Dermatol 2025 — randomised trial of a peeling adjunct for post-inflammatory hyperpigmentation after fractional CO2 laser (n=29, Fitzpatrick III-V)
専門家合意は瘢痕タイプごとにどの施術を対応させていますか？
この表は、2024年の専門家合意による瘢痕タイプ別の対応を並べたものです。これは専門家の合意見解であり、効果の優劣を順位づけしたものではなく、上記のCochraneレビューやネットワークメタ分析で使われたような確実性の等級も付いていません。実際にどの瘢痕タイプがあるかを見極めることは対面での診察に委ねられ、この表だけで判断できることではありません。
| 瘢痕タイプ | 専門家合意が対応させる施術 | エビデンスの区分 | 色素沈着リスクについて確認すること |
|---|---|---|---|
| アイスピック型 | TCA CROSSまたはパンチ切除 | 専門家合意——格付けされた試験比較ではない | 肌の色が濃い場合、施術密度と施術前後の美白剤の使用について尋ねる |
| ボックスカー型（浅い） | リサーフェシング | 専門家合意——格付けされた試験比較ではない | リサーフェシング前に同様の密度・美白剤の質問をする |
| ボックスカー型（深い） | サブシジョンとパンチエレベーションの併用 | 専門家合意——格付けされた試験比較ではない | サブシジョンが加わることで色素沈着リスクをどう考慮しているか尋ねる |
| ローリング型 | サブシジョンとダーマブレージョンの併用 | 専門家合意——格付けされた試験比較ではない | ダーマブレージョン前にパス数・密度が肌タイプに応じて調整されるか尋ねる |
この対応表は専門家の合意見解であり、格付けされたメタ分析ではありません。このページのどの出典も、いずれかの瘢痕タイプ別アプローチを効果の面で他より優れていると順位づけてはいません。実際にどの瘢痕タイプがあるかの確認や、肌タイプに応じた色素沈着リスクの調整についての相談は対面診察で行うべきことで、この表だけでは完結しません。
出典: Cureus 2024 — expert consensus on acne scar treatment by scar type
アビジューの診療体制
診察と施術は選択した院の医療チームが担当します。ここでは本ガイドから案内する3院の代表医師を掲載しています。当日の担当医は各院へご確認ください。
明洞店 代表院長
ユン・チョルス
最後の瞬間まで、お客様のお気持ちを考えながら施術いたします。
弘大店 代表院長
キム・ジェウク
小さな変化も見逃さない繊細さで、最善を尽くしてまいります。
各院の医療チーム情報であり、本記事の医学監修者表示ではありません。
よくあるご質問
ニキビ跡とは、ニキビが治ったあとに残る赤みや色素沈着とは何が違いますか？
このページで扱う「ニキビ跡」は、2024年の専門家合意がアイスピック型・ボックスカー型・ローリング型に分類する皮膚の構造的な変化を指し、ニキビが治ったあとに一時的に残る赤みや色素沈着とは区別されます。この違いはこのページの読み方に関わります——以下で紹介するCochraneレビューやネットワークメタ分析は、この構造的な瘢痕への施術を評価したものであり、後述する別のランダム化比較試験は特定のレーザー施術後の色素沈着リスクという、また別の指標を扱っています。
Cochraneレビューが最も高い確実性で評価した比較はどれですか？
フィラーとプラセボを24週時点で比較した結果が、レビューの中で唯一「中等度」の確実性を得たものです。レビュー内の他の比較——施術同士の比較を含む——はすべてこれより低い確実性にとどまっています。レビュー全体はランダム化比較試験24件・成人789人分を統合し、含まれた試験の追跡期間は最長48週でした。
それはフィラーがニキビ瘢痕の推奨治療だという意味ですか？
いいえ——レビュー自体の結論は「どの施術も第一選択として推奨するだけのエビデンスはない」というもので、これはフィラーを含むレビュー内のすべての選択肢に当てはまります。ある比較が最も不確実性の低い結果だったことと、その選択肢が推奨されているということは別で、それはあくまでその1つの結果への信頼度を示しているにすぎません。
フラクショナルレーザー・高周波・ケミカルピーリング・マイクロニードリングを互いに比較したエビデンスはどのくらい信頼できますか？
レビューはこの4つの選択肢が互いに似た結果を示したとしていますが、その確実性は「非常に低い」から「低い」で、中等度には届いていません。これほど確実性が低いということは、さらなる研究で結論が大きく変わり得るということで、この「似ている」という結果自体、確定した引き分けではなく不確かな知見として読む必要があります。
ネットワークメタ分析は、先のCochraneレビューに対してどんな点を補っていますか？
2024年のネットワークメタ分析は、より大規模で新しいエビデンス——ランダム化比較試験68件、参加者4,480人、検索は2024年9月まで——を統合し、その規模を使って一対一ではなく複数の治療の組み合わせを一度にランキングしています。ただし、これも試験間の間接的な統計比較から成るものであり、ランキングされたすべてのペアについて直接対決の試験データがあるわけではありません。
その分析で最も高くランクされた組み合わせはどれで、それは誰にとっても最良だと証明していますか？
レーザーと多血小板血漿（PRP）の併用が最も高くランクされ、瘢痕評価スケールの改善についてSUCRAスコアは98.4%でしたが、著者らはこのランキングが示していないことをはっきり述べています。Fitzpatrick分類による皮膚タイプ別の下位分析は行われておらず、含まれた試験は一部の国に集中していたため、このスコアは統合された集団全体での傾向を表すものであり、個々の読者への保証ではありません。
そのネットワークメタ分析は、赤みや色素沈着という副作用を最も避けられる治療を示していますか？
いいえ——著者らは、どの治療も紅斑や炎症後色素沈着のリスクを有意に下げるという根拠は見られなかったと明記しています。この記述は、瘢痕評価スケールの改善についてのSUCRAランキングとは別のもので、瘢痕の見た目の改善ランキングが高いことをそのまま色素沈着リスクの低さと結びつけて読むことを、この分析は支持していません。
そのネットワークメタ分析に含まれた試験はどの国で行われましたか？
最も多かったのはインド（21件）、エジプト（18件）、中国（12件）で、残りはより少数ずつ他の国に分散しています。この分析はFitzpatrick分類による層別化を行っていないため、この国別の内訳は、エビデンスがどこから来ているかを示すものであって、特定の肌タイプにそのまま当てはめられる知見ではありません。
専門家合意は瘢痕タイプごとにどのように施術を対応させていますか？
アイスピック型にはTCA CROSSまたはパンチ切除、浅いボックスカー型にはリサーフェシング、深いボックスカー型にはサブシジョンとパンチエレベーションの併用、ローリング型にはサブシジョンとダーマブレージョンの併用を対応させています。このページの比較表ではこの4通りの組み合わせを並べていますが、この対応表を使う前提として、実際にどの瘢痕タイプがあるのかを見極める必要があります。
その瘢痕タイプ別対応表は、Cochraneレビューやネットワークメタ分析と同じ種類のエビデンスに基づいていますか？
いいえ——それはメタ分析ではなく専門家合意によるもので、上記2つの分析のように定量的な確実性の等級が付いているわけではありません。これはエビデンスの区分が異なるということであり、対応表を軽視する理由にはなりませんが、Cochraneレビューやネットワークメタ分析と同じ格付けを経たかのように扱うべきではありません。
専門家合意は、肌の色が濃いタイプ（Fitzpatrick IV〜VI）の色素沈着リスクを下げるために何を推奨していますか？
具体的な調整として2つを挙げています——施術の密度とパス数を下げること、そして施術の前後に美白剤を使うことです。専門家合意は、これらの調整によって色素沈着リスクが完全になくなるとは述べておらず、また肌の色が濃い場合にどの施術が最も安全かを一つに絞って名指ししているわけでもありません。
特定の施術後の色素沈着リスクを下げる方法について、ランダム化比較試験のエビデンスはありますか？
あります——Fitzpatrick分類III〜Vの参加者29人を対象に、フラクショナルCO2レーザーの前後にピーリングを加える方法とレーザー単独とを比較したランダム化比較試験があり、ピーリングを加えた群で6週時点の色素沈着指標が有意に低い結果でした（p=0.015）。この試験は単一施設・少人数で行われたため、確立した基準としてではなく、初期の知見として読む必要があります。
これらの研究から、自分自身の色素沈着リスクを具体的に知ることはできますか？
直接的には分かりません——それぞれの研究には、個人のケースにそのまま当てはめられない限界があります。ネットワークメタ分析はFitzpatrick分類による層別化を行っておらず、ピーリングの試験は単一施設・29人という規模にとどまるため、どちらも自分の肌タイプ・瘢痕タイプ・治療歴を踏まえた対面での診察に代わるものではありません。
瘢痕の施術を選ぶ前に、クリニックに何を尋ねればよいですか？
まず、実際にどの瘢痕タイプ（あるいはその組み合わせ）があるのかを尋ねてください——このページの対応表と比較表は、それが分かってはじめて意味を持ちます。次に、提案された施術がエビデンスのどの位置にあるのか——中等度の確実性のフィラー対プラセボの比較なのか、それより確実性の低い施術間の比較なのか、ネットワークメタ分析でのランキングなのか、格付けのない専門家合意による推奨なのか——を確認し、肌の色が濃い場合は施術密度・パス数・施術前後の美白剤使用が調整されるかどうかとその根拠を具体的に尋ねてください。
アビジュクリニックの診療の考え方
2006年に江南で始まり、現在は全国17院まで広がりました。スローガンは「日常に溶け込む肌の変化」です。一度に大きく変えることよりも、生活に無理なく続けられるケアを基準にしています。
- 全店舗合計で専門医療スタッフ約1,000名・安全認証を受けた正規品医療機器350台
- 正規品・定量のみを使用します — 状態を見て、必要な範囲だけをお受けいただけます
- 価格は各店舗で公開されている公式の価格表をそのままご案内します